Mariage et garantie d’emploi
L’article de Bill Black tombe à point nommé et est important. Ce soir, le Wall Street Journal fouettait Cheap Sex and the Decline of Marriage », adapté d’un nouveau livre, qui soutient que les jeunes hommes ne se marient pas parce qu’il est si facile pour eux de se faire baiser. Black prend cet effort pour essayer de présenter le bon moralisme à l’ancienne comme le remède à des problèmes économiques plus profonds dans sa prochaine colonne de cette série, alors laissez-moi faire un mini-go à son premier. Il ne semble pas à l’auteur Mark Regnerus que les jeunes femmes ne soient peut-être pas aussi désireuses de se marier, en raison notamment de l’immaturité largement rapportée des jeunes hommes. De plus, il y a maintenant plus de femmes que d’hommes diplômés des collèges et des facultés de droit que les hommes. Les femmes sont acculturées à se marier ou au pire sur le plan du revenu. Un autre problème pourrait-il être la pénurie de partenaires suffisamment souhaitables? Les résultats du livre sont également en contradiction avec les tendances qui ont été largement rapportées: plus de jeunes, en particulier les jeunes hommes, sont moins enclins à avoir des relations sexuelles occasionnelles; le nombre de partenaires sexuels chez les jeunes en baisse et l’âge auquel les jeunes commencent en moyenne à avoir des relations sexuelles en hausse. Certes, une partie de ce changement a été attribuée aux téléphones intelligents dégradant les compétences sociales au point qu’il rend apparemment les jeunes moins aptes au flirt et à la séduction. Pour donner une idée du calibre de cette prétendue recherche, c’était le seul argument présenté pour contrer l’idée que les jeunes ne se marient pas parce que beaucoup ne gagnent pas assez pour fonder un ménage: Une étude de mai 2017 du National Bureau of Economic Research, se concentrant sur les régions enrichies par le boom de la fracturation hydraulique, a révélé que l’augmentation des salaires dans ces endroits n’a rien fait pour stimuler les taux de mariage. Aidez moi. À votre avis, à quoi ressemblent les villes du boom minier? Réponse: ils font venir beaucoup d’hommes, d’ingénieurs (oui, les ingénieurs pétroliers faussent les hommes) et de travailleurs de l’industrie pétrolière comme les derrickhands. Ils font un travail physique risqué et sont bien payés. Mais la plupart des hommes sont transitoires et ne cherchent pas à rester et à épouser des femmes locales. De plus, l’afflux d’hommes déséquilibre le rapport entre les sexes, ce qui désavantage les hommes qui souhaitent se marier du point de vue des rencontres (si vous pensez que les hommes qui veulent se faire baiser ne peuvent pas simuler un intérêt romantique, j’ai un pont I » j’aimerais vous vendre). Même si le livre prétend être basé sur un travail exhaustif, tout ce que vous devez faire est de jeter un œil à l’étude sous-jacente pour le voir crier le biais. Comme nous l’avons régulièrement rappelé aux lecteurs, les instruments d’enquête sont très sensibles à l’ordre et à la formulation des questions. La première section concerne la religion. Pas vraiment subtil sur ce que les chercheurs pensent important. Et bien que la généralisation à partir de son cercle social tombe dans les données, ce n’est pas le pluriel de l’erreur de l’anecdote, je considère mon groupe de pairs comme lourd, mais cette étude dit que le nombre de partenaires sexuels que je connais beaucoup de mes amis (hommes et femmes) ont avait les place à l’extrémité du spectre de cette étude. Autrement dit: dans les années 1950, avant le contrôle des naissances, Kinsey a constaté que l’homme moyen a déclaré avoir eu six partenaires sexuels et la femme moyenne, trois. Cela semblerait impossible à moins que vous n’ayez des hommes gays ayant des relations sexuelles hors de proportion avec la population en général (ce que je peux dire, ils le font, mais même ainsi, pas assez pour expliquer pleinement cette différence), et / ou des hommes exagérant et des femmes sous-estimant leur histoire, et / ou des hommes et des femmes ayant des idées différentes de ce qui constitue le fait d’avoir eu des relations sexuelles avec quelqu’un d’autre. Alors, qu’est-ce que cette étude a trouvé sur notre ère moderne où les gens sont censés avoir beaucoup trop de relations sexuelles occasionnelles? Dans. 23: L’homme ou la femme hétérosexuelle médiane (de 18 à 60 ans) rapporte entre quatre et six partenaires sexuels opposés au cours de sa vie. Cela correspond à ce que Kinsey a trouvé à l’époque de la pierre avant la pilule. Alors, où est exactement tout ce sexe décontracté qui mène à l’écriture manuscrite? Soit cela ne se produit pas malgré le contrôle des naissances (douteux), soit l’échantillon pour cette étude, malgré sa taille, est de la merde. Par Bill Black, l’auteur de The Best Way to Rob a Bank is to Own One, professeur agrégé d’économie et de droit à l’Université du Missouri-Kansas City, et co-fondateur de Bank Whistleblowers United. Publié conjointement avec New Economic Perspectives L’Université du Missouri – Kansas City a récemment accueilli la première conférence sur la théorie monétaire moderne (MMT) et une idée étroitement associée, une garantie d’emploi soutenue par le gouvernement fédéral pour tous ceux qui veulent et peuvent travailler. Le 25 septembre 2017, le New York Times a publié un article illustrant l’une des applications de la garantie d’emploi qui fournirait un gagnant-gagnant qui devrait unir toute personne intéressée à renforcer la famille. Le titre est Comment le mariage est-il devenu une marque de privilège? » Claire Cain Miller est l’auteur de la chronique, et ses principaux plats à emporter se trouvent dans ces deux passages. Moins d’Américains se marient par-dessus tout, et s’ils le font est plus lié au statut socio-économique que jamais auparavant. Au cours des dernières années, le mariage a fortement diminué chez les personnes sans diplôme universitaire, tout en restant stable chez les diplômés universitaires à revenu plus élevé. Les Américains dans l’ensemble de l’échelle des revenus accordent toujours une grande importance au mariage, ont découvert des sociologues. Mais alors que c’était un marqueur de l’âge adulte, il reste maintenant quelque chose de plus à faire jusqu’à ce que les autres éléments de l’âge adulte soient en place – en particulier la stabilité financière.Pour les personnes ayant moins d’éducation et des revenus inférieurs, cela pourrait ne jamais arriver. Ces faits établissent une politique évidente qui pourrait unir le public. La combinaison des politiques de plein emploi du MMT et de la garantie d’emploi est le meilleur moyen de renforcer la stabilité financière de la famille. Les États-Unis, qui ont une monnaie souveraine, peuvent le faire. Les pays de l’Union européenne qui n’ont pas de monnaie souveraine seront souvent incapables de le faire. Les emplois, et pas seulement les revenus, sont essentiels au bonheur et au sentiment de valeur de nombreux humains. Les hommes américains sans emploi, par exemple, font moins de travaux ménagers que les hommes américains employés. Les entreprises sont profondément réticentes à embaucher des chômeurs, en particulier s’ils sont sans emploi depuis longtemps. Le cliché des hommes répondant au chômage par la dépression a une vérité considérable. L’article de Miller note qu’il existe une séparation improductive entre les conservateurs et les progressistes sur la façon de renforcer les familles. Les conservateurs ont tendance à affirmer que le problème est culturel. Les progressistes conviennent généralement que la culture est importante mais notent que le moyen le plus sûr et le plus rapide d’apporter des changements productifs à la culture est souvent économique. Les progressistes s’opposent aux politiques punitives et autoritaires des conservateurs qui prétendent changer la culture et notent qu’ils ont échoué. Miller note à juste titre que l’économie et la culture sont étroitement liées. Les conservateurs sont profondément hostiles aux programmes de filets de sécurité dans lesquels les bénéficiaires peuvent travailler mais refusent de le faire. Les étapes complémentaires pour exécuter un programme cohérent de plein emploi consistent à suivre les principes du MMT avec un programme de garantie d’emploi de dernier recours. La garantie d’emploi ne garantit pas simplement que toute personne désireuse et capable de travailler dans le secteur public ou à but non lucratif peut le faire; il supprime la réticence des employeurs du secteur privé à embaucher des chômeurs. Nous pouvons fournir une économie de plein emploi avec des taux d’inflation si bas que même les banquiers centraux (très conservateurs) jugent souhaitable, pas simplement acceptable. Le programme de garantie d’emploi nous permettrait également de combler l’un des grands fossés de perception entre les progressistes et les partisans de Trump. Les partisans de Trump pensent que les minorités défavorisées préfèrent ne pas travailler et vivre au chômage. Les progressistes croient le contraire. La garantie d’emploi fournirait le test définitif qui pourrait mettre fin à tout débat et remplacer les perceptions par une réalité facilement observable. Le test de garantie d’emploi a le potentiel de faire ce que l’emploi des femmes dans la Seconde Guerre mondiale a fait – détruire les mythes préjugés selon lesquels «tout le monde» était vrai. Il s’est avéré que les femmes pouvaient faire un large éventail d’emplois et qu’elles étaient intéressées à le faire. Les thèmes de cette série de colonnes Cette colonne est la première de trois colonnes connexes sur le thème général des guerres culturelles des conservateurs dans lesquelles la famille est au point zéro. Je développe plusieurs thèmes. Premièrement, que leur guerre culturelle repose sur de fausses prémisses. Il existe des gagnant-gagnant, notamment grâce à la garantie d’emploi et au MMT qui permettent de grands progrès dans le renforcement de la famille. Les progressistes seraient ravis de travailler avec les conservateurs pour mettre en œuvre ces stratégies gagnantes. Deuxièmement, les politiques que les guerriers de la culture conservatrice poussent reposent sur de fausses affirmations. Ils échouent également. Troisièmement, les politiques que les guerriers de la culture conservatrice poussent sont désagréables. Ils représentent des pathologies autoritaires, dogmatiques et sectaires qui ont longtemps déshonoré l’Amérique. Quatrièmement, les guerriers de la culture conservatrice ne résolvent pas la plupart des problèmes critiques auxquels sont confrontés les Américains et d’autres. Ils ignorent religieusement les problèmes culturels / éthiques des élites conservatrices et du Parti républicain et le mal que ces problèmes culturels / éthiques infligent aux Américains et aux peuples et créatures du monde. Les guerriers de la culture soutiennent massivement et aident les républicains à mettre en œuvre des politiques pathologiques découlant de ces problèmes culturels / éthiques. Ces politiques pathologiques canalisent les traditions américaines les plus honteuses. Cinquièmement, les guerriers de la culture conservatrice refusent religieusement de se joindre aux progressistes et à d’autres pour embrasser les valeurs culturelles que les conservateurs prétendent chérir même s’il existe un potentiel évident de large consensus sur un large éventail de vues et de politiques culturelles et éthiques qui représentent le meilleur de l’Amérique. traditions. Les guerriers de la culture conservatrice sont des hypocrites qui veulent une guerre de culture qui dynamise les pires éléments de leur base même s’ils savent que le résultat sera de dégrader les valeurs et les pratiques américaines et de causer un tort immense à l’autre. » D’autres gains que nous pouvons mettre en œuvre pour renforcer les familles Nous pourrions tirer parti de ces avantages pour tous en supprimant les subventions fédérales accordées à des endroits qui ne sont pas de véritables collèges – les scores des écoles à but lucratif frauduleuses. Les écoles frauduleuses à but lucratif n’offrent pas les avantages en matière d’emploi et de mariage que fournissent les véritables collèges communautaires, collèges et universités publics et sans but lucratif. Cette réforme réduirait également considérablement les pertes éventuelles dues aux défauts de paiement des prêts étudiants. Les guerriers de la culture conservatrice qui dirigent le Département de l’éducation se précipitent pour empêcher des sanctions contre ces écoles frauduleuses. D’autres guerriers de la culture conservatrice applaudissent cette obscénité. Nous pourrions créer un autre gagnant-gagnant en offrant une véritable éducation sexuelle (plutôt que la feinte de simplement dire non ») et fournir un accès rapide aux contraceptifs, y compris la pilule du lendemain aux femmes les plus pauvres. Toutes ces réformes réduisent considérablement les naissances hors mariage. Les guerriers de la culture conservatrice de l’administration Trump tentent d’éliminer ces programmes réussis – et les guerriers de la culture conservatrice en dehors de l’administration sont des pom-pom girls pour la parodie. Une politique gagnant-gagnant qui s’est révélée exceptionnellement efficace consiste à prévoir des visites à domicile par des infirmières spécialement formées pour les nouvelles mamans qui risquent le plus d’être dépassées. Les infirmières expliquent et démontrent, par exemple, l’importance pour les mères de parler de manière omniprésente à leurs nourrissons. Les guerriers culturels de l’administration Trump ont ciblé le programme pour son élimination parce qu’il est couronné de succès. Les guerriers de la culture conservatrice savent que le programme fonctionne, mais refusent de s’opposer à leurs collègues guerriers. Même lorsque les guerriers de la culture parlent d’économie, ils se trompent La stabilité financière »est le concept clé, celui que les guerriers culturels pro-mariage et les économistes faibles ont à plusieurs reprises échoué à comprendre. Leur analyse typique »est la suivante – si les femmes pauvres épousaient seulement leur petit ami, elles auraient un revenu sensiblement plus élevé et des dépenses de subsistance des ménages modestes. (Leur analyse vise presque invariablement à décrire les décisions de mariage des femmes hétérosexuelles les plus pauvres, donc j’aborde ce contexte.) L’idée simpliste est que l’ajout du revenu de l’homme à celui de la femme pauvre signifie qu’elle et ses enfants doivent être mieux lotis. La seule version légèrement moins simpliste de cette affirmation est que les couples mariés ont tendance à avoir de meilleurs résultats économiques que les célibataires. Les deux arguments ignorent le principe applicable le plus important et le plus fondamental du financement – le risque. Heureusement, les femmes pauvres appliquent une analyse plus sophistiquée à la question du mariage que ces économistes. Le risque, comme la plupart des femmes pauvres le comprennent, est la clé. Il ne suffit pas que l’homme soit, en moyenne, une source de solidité financière, surtout si la mère a des enfants. Si l’homme n’a pas de revenus stables, crée un risque important d’augmentation des dépenses, ou les deux, il constitue une menace pour la stabilité financière qui peut mettre la maman et son enfant en grand danger. Un accident de voiture avec facultés affaiblies ou même trébucher dans les escaliers avec facultés affaiblies et se casser une jambe peut mettre le ménage dans une crise financière. Le ménage typique de la classe ouvrière a moins de 400 $ d’économies. Même s’ils ont une assurance auto et médicale, la franchise ainsi que la perte de travail due à la blessure ou au naufrage de l’auto peuvent instantanément précipiter la stabilité financière du ménage dans une crise désespérée. Si le travail de l’homme est instable avec des périodes matérielles de chômage ou de sous-emploi, le ménage devient plus instable. Si le mâle devient déprimé lorsque ces épisodes se produisent, l’instabilité financière et familiale augmente considérablement. Si l’homme a des goûts coûteux pour des produits non essentiels ou s’il a un problème de toxicomanie, il rend le ménage plus instable financièrement et en termes de sécurité pour maman et ses enfants. Si l’homme est violent ou hostile envers maman ou ses enfants, ou indifférent ou peu fiable dans la garde d’enfants, il rend le ménage plus dangereux et instable. Il est impossible de rester constant »pour ces facteurs dans un test empirique. Les mamans hétérosexuelles sont les mieux placées pour juger des forces et des faiblesses des partenaires masculins potentiels. Si l’homme est intéressé à l’épouser, et semble à l’économiste primitif ajouter à la richesse totale du ménage, et qu’elle ne veut pas l’épouser, l’inférence logique est qu’elle a une raison de son refus. Les types de risques que j’ai expliqués sont des exemples réalistes de ces raisons. Dans le jargon statistique, ils représentent des différences non observées »- non observées par le chercheur qui ne peut pas rester constant» pour eux, mais observées par les femmes hétérosexuelles qui décident de se marier avec un homme en particulier. La garantie d’emploi n’élimine pas bon nombre des risques que j’ai décrits. Cela améliorerait la stabilité de l’emploi et des revenus, en particulier pour les hommes de la classe ouvrière. Ce serait sans aucun doute bon pour les hommes, les femmes, l’économie et notre culture. La capacité d’exécuter un test du monde réel qui a démontré que les minorités défavorisées veulent travailler pourrait réduire le sectarisme et nos divisions culturelles et politiques. Dans ma deuxième chronique de cette série, je critique la fausse affirmation de Mark Regnerus selon laquelle la stabilité de l’emploi des hommes dans la classe ouvrière n’est pas liée aux décisions des femmes de se marier. La colonne de Miller fournit un correctif utile. Dans un document de travail publié en juillet, trois économistes ont étudié comment la baisse des emplois manufacturiers de 1990 à 2014, dans l’ensemble des industries et des régions, a contribué au déclin rapide et simultané des structures traditionnelles des ménages. » Les changements sur le marché du travail ont rendu les hommes moins mariables, ont-ils conclu. Il y avait moins d’hommes disponibles, car le chômage était associé à une augmentation de l’incarcération ou de la mortalité due aux drogues et à l’alcool. Les hommes qui restaient étaient moins désirables, car ils manquaient de revenus et étaient plus susceptibles de boire à l’excès ou de consommer des drogues. Les adultes jamais mariés citent l’instabilité financière comme une raison majeure d’être célibataire, en particulier ceux qui sont à faible revenu ou de moins de 30 ans, selon un nouveau sondage du Pew Research Center La plupart des hommes estiment qu’il est important pour un mari d’être un fournisseur financier, en particulier les hommes sans diplôme universitaire, selon une autre nouvelle enquête Pne ew Les femmes, quant à elles, ont appris en observant une génération de divorces qu’elles doivent pouvoir subvenir à leurs propres besoins. Et de nombreuses femmes de la classe ouvrière ne sont pas intéressées à prendre la responsabilité d’un homme sans emploi. Ils disent: «S’il n’offre pas d’argent ou d’actifs, pourquoi le rendre légal? « A déclaré June Carbone, professeur de droit à l’Université du Minnesota et auteur de Naomi Cahn de Marriage Markets: How Inequality Is Remaking the American Family. » (June Carbone est la première titulaire de la Chaire Robina en droit, science et technologie de la faculté de droit de l’Université du Minnesota. Elle est également mon épouse.) PS Navigation après Ce qu’Yves déclare dans la préface et les États noirs dans l’article est si évident qu’il ne fait que gifler la raison pour laquelle les autres experts ne le voient pas. Comment un économiste ou un universitaire peut-il prétendre que le mariage serait toujours une vertu et ne tiendrait pas compte des décisions au niveau de la relation que Black décrit bien ici? Ne sont-ils pas les mêmes soi-disant experts »vantant une philosophie des marchés rationnels en raison d’une série de choix individuels en leur sein? De toute évidence, la décision de renoncer au mariage est rationnelle. Je suis peut-être celui qui est trop naïf et les experts »doivent redoubler de blâmer la victime de la politique afin qu’elle puisse continuer à déverser sur les victimes avec une politique de plus en plus mauvaise. Steve Ruis sauvegardé sauvegardé Tony DF Kurtismayfield Nom de code D Le système de pensions alimentaires pour enfants est une forte désinspiration pour les hommes, même pour avoir des relatonsips. Il y a des cas où des hommes ont été condamnés à payer une pension alimentaire pour enfants, même si ce n’est pas leur enfant, ou ayant jusqu’à 90% de leur salaire saisi. Je connais un homme où ses deux garçons ont quitté leur mère et vivent maintenant seuls. L’un d’eux se trouve même dans le cœur de l’US Marine – et il doit TOUJOURS payer une pension alimentaire pour enfants. Le système actuel est trop facile à abuser. Risque croissant pour les hommes. Il n’y a de véritable option de nos jours que de ne plus jouer au jeu. Counterpt C’est exactement le point que je soulève ci-dessous. L’article et le commentaire d’Yves sont écrits comme s’il n’y avait un risque que sur UN côté qui doit être géré »alors qu’il y a réellement un risque sur les deux. Si c’est ok »maintenant de penser à ces questions en termes purement économiques, pourquoi les hommes devraient-ils accepter le moindre risque? Au lieu d’embaucher «ce qui équivaut à un employé de sexe / soutien à temps plein», pourquoi ne pas simplement contracter pour les services dont vous avez besoin à la carte? Besoin de quelqu’un pour faire semblant de se soucier de vos problèmes? Allez parler à un thérapeute à 100 $ / heure. Besoin de services d’affection? Allez voir une travailleuse du sexe ou un salon de câlins ». Romance! sunny129 Je suppose que c’est la raison pour laquelle vous dites: «Pourquoi acheter la vache quand on obtient du lait GRATUIT», (+ mon ajout) ou le remplacer par un autre, si l’on peut se permettre d’être un papa de sucre. Ayez un réseau d’amis, de parents (neveu / nièce / cousins ++) pour une aide potentielle ou un «lien» si vous le voulez vraiment! Échangez-leur la même chose. Ne peut pas être une rue à sens unique! Vous vous demandez pourquoi tant de personnes âgées «âgées» ont des chats / chiens pour une relation / camaraderie stable? JTFaraday Zut Krugman a eu une belle tournure de phrase il y a quelque temps, quelque chose comme: pourquoi les conservateurs ne considèrent-ils pas que la rupture sociale ne cause pas le chômage, mais que le chômage cause la rupture sociale? Je pense que nous devrions considérer que le fait de passer d’une économie de plein emploi avec un État providence à des marchés libres « entraînerait une plus grande responsabilité » serait falsifié. Ppl ne peut pas assumer ses responsabilités sans revenu. Synoia Dans l’économie des concerts, il n’y a pas de stabilité du lieu de travail. » Cela peut être n’importe où et il faut migrer ou voyager pour trouver du travail. Rares sont ceux qui veulent élever des enfants lorsqu’ils doivent à tout moment déménager pour continuer à gagner de l’argent. Counterpt Les femmes sont acculturées à se marier ou au pire sur le plan du revenu. Un autre problème pourrait-il être la pénurie de partenaires suffisamment souhaitables? » Ils disent: «S’il n’offre pas d’argent ou d’actifs, pourquoi le rendre légal? » Donc ça va? Les femmes sont acculturées pour être des chercheurs d’or et c’est tout? Cela ne flirte-t-il pas de blâmer la victime? Cela ne serait-il pas également un problème de la même manière que les hommes sont acculturés pour préférer les jeunes modèles minces aux os? Il y a peut-être un certain nombre d’hommes qui ont vu cette dynamique au travail et choisissent de rester célibataires, car le seul facteur qui semble réellement avoir de l’importance est notre niveau de revenu. Autrement dit, pourquoi voudrais-je épouser quelqu’un qui va très probablement partir pour des pâturages plus verts au moment où ma carrière se détériore? jrs LyonNightroad Rojo Je ne pense pas qu’Yves disait que c’était ok. Bien que les chercheurs d’or soient rares, je pense qu’il y a un décalage culturel de la part de nombreuses femmes. Ils veulent faire leur propre argent, comme ils le devraient, mais veulent toujours qu’un homme gagne plus. Counterpt Rojo Bouffées de chaleur La jeune femme avec un vieil homme riche et croustillant »est si commun que c’est un cliché. Locataire, autres clichés – «femme conductrice» oh, celle-là ne fonctionne plus. Peut-être «ditzy girl». Non, pas celui-là. Que diriez-vous de «blonde stupide»? OK, pas ça non plus. J’oublie, qu’essayiez-vous de prouver en citant «cliché»? Et je garde toujours ce blog familial. Counterpt Rojo Bouffées de chaleur Whoa, whoa, whoa! Si une progéniture est envisagée (par l’une ou l’autre des parties), il est habituel que la femelle passe au moins un certain temps avec la nouvelle petite créature, et cela peut être médicalement nécessaire – l’accouchement n’est toujours pas un jeu d’enfant. De plus, la pensée actuelle est que le lien parent-enfant ou tout ce qui socialise les petites bestioles afin qu’elles ne deviennent pas des psychopathes – me semble être une bonne idée. Maintenant, dans mon pays, le Canada, nous sommes garantis 17 semaines de congé maternel, plus 17 semaines de congé parental (les deux parents peuvent le prendre) et les adoptions sont incluses (un peu moins de temps, IIRC), donc environ 35 + 17 = 52 semaines off pour prendre soin de votre enfant. Ce n’est pas tout payé, très peu, mais vous récupérez votre ancien emploi, c’est garanti. Cependant, vous aurez toujours besoin d’argent, donc c’est bien s’il y a un revenu qui arrive pendant que l’autre parent, euh, les parents. Les États-Unis, pays béni dans lequel vous vivez, n’ont rien de tel et toute femme qui envisage d’avoir des enfants serait en effet une pauvre mère à ne pas subvenir aux besoins de son enfant.Ce n’est pas de l’or, c’est juste un acte rationnel. Counterpt Donc, ce serait aussi une action rationnelle »pour elle de se lever et de le quitter au moment où sa carrière plonge aussi? Après tout, il a du mal à fournir et c’est tout ce pour quoi il est là… alors vous partez? Souhaitez-vous encourager une de vos amies à sortir avec une femme divorcée 2 ou 3 fois parce que ses maris précédents ont tout simplement perdu leur emploi? Je ne le ferais certainement pas. (Je peux vous citer anecdote après anecdote de telles personnes juste par expérience personnelle…. Bien sûr, la plupart de cela vient de mon temps à DC, qui est un enfer moral et éthique, alors peut-être que mes vues sont quelque peu biaisées. N’est-ce pas là un risque économique important », suppose le mâle dans un tel cas et n’a-t-il pas le droit de l’atténuer? Après tout, il est assujetti à 18 ans de pension alimentaire pour enfants et de pension alimentaire. Pourquoi une action rationnelle similaire »de la part des hommes n’est-elle pas également encouragée, si nous avons réduit tout cela à un calcul économique froid? Ne devrait-il pas alors insister sur un contrat de mariage blindé au minimum? Bouffées de chaleur Peut-être que vous vous accrochez avec la mauvaise foule? L’ex de mon conjoint l’a abandonné pour un plus gros revenu (entrepreneur du gouvernement!), Mais elle doit vivre avec elle-même. Nous entendons de notre fils (ma démarche) qu’elle n’est pas heureuse… la vie n’a aucune garantie. Quant aux hommes, j’encourage définitivement le jeu rationnel chaque fois qu’ils peuvent le gérer. En fait, je ne recommande le mariage à personne, même si je le suis (je ne le referais en aucun cas). C’est peut-être «traditionnel» mais je ne pense vraiment pas que cela fonctionne très bien à plusieurs niveaux. Le divorce est encore plus stupide, tel qu’il est pratiqué. Et si vous êtes uniquement dans une relation pour le confort rapide, se faire attacher n’est certainement pas rationnel. Counterpt Kathryn M Tominey Dans ma famille, le père agriculteur de ma mère, diplômé de l’université, avait un mantra concernant les femmes et les professions. Il a dit que chaque femme devrait avoir un métier pour qu’elle ne se marie jamais pour vivre. Ses filles sont allées à l’université pour devenir enseignantes. Ses petites-filles sont allées au collège, ses petites-filles, arrière-petits-enfants, 2G en piste. Toute femme avec des enfants sait qu’elle peut devenir le principal ou le seul soutien de famille dans son ménage. Sauf si elle est complètement idiote ou extrêmement riche. Les tribus affiliées à une pratique religieuse conservatrice devraient exiger de leur église qu’elles fournissent un soutien aux femmes et aux enfants abandonnés ou maltraités dans leurs églises. Laissez Graham, Osteen et al pony up Soutenir l’argent, l’assurance maladie, etc. pour les adhérentes en situation de pauvreté en suivant leurs conseils concernant le contrôle des naissances et les critères de sélection des conjoints.