Mois : juin 2021

Les sénateurs républicains Marco Rubio et Mike Lee ont présenté ce qui devrait probablement être considéré comme le premier ensemble majeur de propositions fiscales lors de l’élection présidentielle de 2016. Bien que leurs propositions soient peu susceptibles d’être adoptées, elles font allusion à la direction inquiétante que les débats sur la réforme fiscale semblent prendre.
Les sénateurs réduiraient le taux d’imposition maximal à 25% pour les sociétés et les entités intermédiaires comme les sociétés de personnes. Ils élimineraient l’imposition des intérêts, des dividendes et des gains en capital au niveau personnel. Ils permettraient des déductions complètes des investissements en capital au cours de la première année et interdiraient les déductions d’intérêts des entreprises. Ils augmenteraient le crédit pour enfants pour les familles à revenu moyen, mais pas pour les familles pauvres.
Au lieu de cela, Rubio et Lee visent à compenser la perte de revenus grâce à la croissance économique. L’analyse dynamique des scores par la Tax Foundation estime que le plan augmenterait le PIB de 15% et augmenterait les revenus à long terme une fois ces effets de croissance pris en compte.
L’estimation de la croissance de la Tax Foundation est, pour le moins, incompatible avec l’analyse économique standard. Une analyse de l’état de l’art d’une transition vers une taxe à la consommation se trouve dans un document de l’American Economic Review de 2001 co-écrit par Alan Auerbach, Larry Kotlikoff et plusieurs autres économistes. Leur article estime que la conversion du système alors en vigueur en une proposition de taxe forfaitaire pure augmenterait le PIB de 4% sur une décennie.
La proposition de taxe uniforme qu’ils analysent est plus favorable à la croissance que Rubio-Lee. C’est une taxe à la consommation. Comme Rubio-Lee, il élimine l’imposition des intérêts, des dividendes et des gains en capital, introduit les dépenses et élimine la déduction des intérêts des sociétés. Mais cela va plus loin. Contrairement à Rubio-Lee, il élimine également l’intégralité de l’impôt sur les sociétés (alors que Rubio-Lee laisse en place un impôt sur les sociétés de 25%). Il élimine également toutes les déductions détaillées, ce qui permet un taux maximal de 21 à 22%, contre 35% sous Rubio-Lee. Toutes ces différences devraient faire en sorte que la taxe uniforme ait des effets plus importants que Rubio-Lee, pas plus petits. Cela suggère que l’affirmation selon laquelle Rubio-Lee augmenterait le PIB de 15% sur une décennie est beaucoup trop élevée et que l’idée que la réduction d’impôt se paiera d’elle-même est bien au-delà de l’irréalisme.
Dans le passé, les baisses de taux d’imposition n’ont pas stimulé beaucoup, voire aucune croissance. Martin Feldstein de Harvard, un économiste conservateur de premier plan qui dirigeait le Conseil des conseillers économiques de Ronald Reagan, le montre dans deux articles concernant les réductions d’impôts de 1981. De plus, il n’y a tout simplement aucune preuve crédible que les réductions d’impôts de 2001 ont généré une quelconque croissance. En effet, la croissance après 2001 a été inférieure à la normale et s’est concentrée dans le logement et la finance, secteurs qui n’ont pas été stimulés par les baisses d’impôts de 2001 et qui ont probablement été aidés par une politique monétaire souple. La littérature sur les réductions d’impôts financées par la dette montre peu ou pas d’effet sur la croissance de la plupart de ces changements. En outre, les données transnationales montrent une grande variation des taux d’imposition supérieurs au fil du temps, mais aucune corrélation entre ces taux et les taux de croissance économique ultérieurs.

En tout état de cause, si la proposition devait aller de l’avant sur le plan législatif, le comité mixte de l’impôt devrait le noter et je suppose que leurs estimations de croissance et de revenus seraient très différentes de celles de l’assiette fiscale.
En attendant, une discussion sur la réforme fiscale est une bonne idée. Mais il serait encore plus agréable de discuter des moyens sérieux de payer pour la réforme également.

Toutes les planètes à l’intérieur du système d’énergie solaire, sauf Mercure et Vénus, ont des satellites organiques. Plus de 160 choses de ce genre ont été identifiées à ce jour, Jupiter et Saturne contribuant collectivement aux deux tiers environ du total. Les satellites organiques des planètes varient énormément en dimensions. Certains d’entre eux déterminent une taille inférieure à 10 km (6 ml), en ce qui concerne certaines des lunes de Jupiter. Plusieurs sont plus grands que Mercure – par exemple, le Titan de Saturne et le Ganymède de Jupiter, dont chacun fait beaucoup plus de 5 000 km (environ 3 100 miles). La composition des satellites varie également considérablement. La Lune, par exemple, est composée presque entièrement de matériaux rocheux. Alternativement, la composition d’Encelade de Saturne est constituée de 50% ou plus de glaçons. Certains astéroïdes sont reconnus pour avoir leurs propres très petites lunes. Les satellites artificiels peuvent être sans pilote (automatique) ou habités. Le tout premier satellite créé par l’homme à être mis en orbite était le Spoutnik 1 sans pilote, introduit le 4 octobre 1957 par l’Union soviétique. Depuis lors, d’innombrables nombres se trouvent être dirigés vers l’orbite mondiale. Différents satellites artificiels automatiques ont également été lancés en orbite autour de Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, en plus de traverser la Lune et l’astéroïde Eros. Les engins spatiaux de ce type peuvent être utilisés comme recherche technologique, puis pour d’autres raisons, notamment l’interaction, la prévision des conditions météorologiques, la navigation et le positionnement mondial, le contrôle des ressources de la Terre et le renseignement de l’armée. Les stations habitées, les orbites de navettes spatiales encerclant la planète et les vaisseaux spatiaux Apollo en orbite autour de la Lune ou de la Terre sont des exemples de satellites habités. (Pour obtenir une conversation complète sur les engins spatiaux en orbite automatiques et habités, voir enquête de zone.) Il se trouve que les deux désignations sont utilisées de manière interchangeable, bien que le terme astéroïde soit beaucoup plus largement identifié par la plupart des gens. Entre les scientifiques, ceux qui recherchent des éléments individuels avec des orbites intrigantes dynamiquement ou des équipes d’objets avec des caractéristiques orbitales similaires utilisent généralement le terme petite terre, tandis que ceux qui étudient les propriétés physiques réelles de ces objets les appellent généralement des astéroïdes. La distinction entre astéroïdes et météoroïdes obtenant exactement la même origine est culturellement imposée et est aussi fondamentalement certainement de dimension. Les astéroïdes qui peuvent être approximativement de taille domestique (plusieurs dizaines de mètres partout) et plus compacts ont tendance à être appelés météoroïdes, bien que la sélection puisse dépendre assez de la perspective – par exemple, s’il s’agit d’objets observés en orbite dans l’espace (astéroïdes) ou de choses ayant le potentiel d’entrer en collision en utilisant une planète, un satellite naturel ou un autre physique relativement grand ou en utilisant un vaisseau spatial.