Mois : décembre 2021

Sentier des larmes, dans You.S. contexte, le déplacement forcé au cours des années 1830 des Indiens des bois de l’Est de la région du sud-est des États-Unis (y compris Cherokee, Creek, Chickasaw, Choctaw et Seminole, entre autres nations) vers le territoire indien à l’ouest du Mississippi Stream. Les estimations selon les registres des services tribaux et militaires affirment qu’environ 100 000 individus autochtones ont été contraints de quitter leurs maisons au cours de cette période, qui est parfois appelée période de retrait, et qu’environ 15 000 sont décédés au cours de la quête de l’ouest. Le mot Path of Tears évoque la souffrance combinée de ces personnes, bien qu’il soit le plus souvent utilisé pour guider les expériences d’éloignement des Indiens du Sud-Est en général ainsi que du pays Cherokee en particulier. Le sentier physique était composé de plusieurs routes terrestres et d’un chemin d’eau principal et, par le passage de l’Omnibus Public Areas Administration Take action en 2009, s’étendait sur quelque 5 045 milles (environ 8 120 km) sur des portions de 9 claims (Alabama, Arkansas, Géorgie, Illinois, Kentucky, Missouri, N.C., Oklahoma et Tennessee). Les origines de la délocalisation forcée résidaient dans la cupidité. La proclamation britannique de 1763 a désigné l’emplacement impliquant les montagnes des Appalaches ainsi que le fleuve Mississippi comme territoire indien. Même si cette zone a fini par être protégée pour l’usage exclusif des peuples autochtones, un grand nombre de spéculateurs fonciers et de colons euro-américains sont rapidement entrés. Dans la plupart des cas, les autorités gouvernementales anglaises et, plus tard, américaines n’ont pas tenu compte de ces actes d’intrusion. En 1829, une ruée vers les métaux précieux se produisit sur les terres Cherokee en Géorgie. De vastes quantités de richesses étaient en jeu : à leur apogée, les mines de Géorgie produisaient environ 300 onces de métal précieux par jour. Les spéculateurs fonciers ont rapidement désiré le You.S. Le Congrès confie aux revendications le contrôle de tous les foyers authentiques appartenant aux tribus et à leurs associés. Cet endroit a été soutenu par Pres. Andrew Jackson, qui avaient été eux-mêmes un passionné de spéculation. Le Congrès s’est conformé en déplaçant l’Indian Removal Act (1830). L’action a intitulé le président de négocier avec les pays de l’Est pour effectuer leur déplacement vers des étendues de terre à l’ouest du Mississippi et a fourni quelque 500 000 $ pour le transport et pour le paiement aux propriétaires fonciers locaux. Jackson a réitéré son soutien à votre acte dans une variété de messages au Congrès, en particulier « On Indian native Removal » (1830) et « A Permanent Habitation for your United States Indians » (1835), qui ont éclairé ses justifications politiques pour le renvoi et expliqué certains des résultats qu’il attendait de votre processus de réinstallation. Les réactions indigènes envers l’indigène Retrait Agir ont varié. Les Indiens du Sud-Est étaient dans la plupart des cas étroitement organisés et très attachés à l’agriculture. Les fermes des tribus les plus peuplées – les Choctaw, Creek, Chickasaw, Seminole et Cherokee – avaient été particulièrement convoitées par les étrangers simplement parce qu’elles étaient situées dans d’excellents emplacements de jardinage et qu’elles étaient très bien développées. Cela signifiait que les spéculateurs qui achetaient ce genre de propriétés pouvaient immédiatement transformer un retour : les champs avaient déjà été enlevés, les pâturages clôturés, les granges et les maisons construites, etc. Ainsi, les tribus du Sud-Est ont abordé les discussions fédérales dans le but soit de rembourser, soit de sécuriser les entreprises des membres. Les Choctaw avaient été le premier régime politique à finaliser les négociations : en 1830, ils acceptèrent de céder leur véritable demeure à la propriété occidentale traditionnelle, le transport pour eux-mêmes ainsi que leurs produits, et une assistance logistique tout au long de la quête. Néanmoins, le gouvernement fédéral n’a connu aucune formation dans le transport d’un grand nombre de civils, sans parler des résultats de leurs ménages, des engins de récolte et du bétail. L’incompétence bureaucratique et la corruption ont poussé de nombreux Choctaw à périr d’exposition, de mauvaise nutrition, d’épuisement et de maladie lors d’un voyage. Les Chickasaw ont conclu un premier accord de suppression dès 1830, mais les négociations n’ont été finalisées qu’en 1832. Sceptiques quant aux assurances fédérales concernant le remboursement de leur maison, les habitants du pays de Chickasaw ont vendu leurs propriétés foncières à un revenu et financé leur propre transport. Par conséquent, leur voyage, qui a eu lieu en 1837, a connu moins de problèmes que ceux des autres tribus du Sud-Est.

L’économie et la géopolitique sont importantes pour les accords commerciaux. En particulier, les pactes de défense augmentent jusqu’à 20 points de pourcentage la probabilité d’un accord commercial entre deux pays. Cette colonne estime que si les États-Unis devaient aliéner leurs alliés géopolitiques, la probabilité et les avantages d’accords bilatéraux réussis diminueraient considérablement. La création commerciale attendue d’un accord entre les États-Unis et les pays de l’UE diminuerait de 0,6% du total des exportations américaines.
Beaucoup d’encre a été renversée sur les motifs économiques et politiques de négociation d’accords commerciaux (par exemple Tarlea 2018). Si les gouvernements négocient des accords commerciaux pour des raisons économiques, ils ont également des motivations géopolitiques. Les alliances géopolitiques renforcent quant à elles les liens commerciaux. Mais tout le monde n’est pas d’accord sur l’importance de ces liens. Baldwin et Jaimovich (2012), par exemple, concluent que les facteurs géopolitiques n’ont pas d’importance pour les accords commerciaux.
Une explication possible de cette constatation négative est que les efforts pour comprendre les relations commerciales bilatérales et les partenariats d’alliance sont confondus par l’existence d’accords commerciaux multilatéraux et régionaux. Les accords commerciaux multilatéraux et bilatéraux sont corrélés entre eux. Les négociations commerciales multilatérales sont également corrélées à la géopolitique, dans la mesure où les pourparlers commerciaux depuis la Seconde Guerre mondiale ont souvent été menés entre les partenaires des alliances militaires, notamment en vue de cimenter les alliances en question.
Nous nous tournons vers les années précédant la Première Guerre mondiale pour relever ces défis. Dans la mesure où il n’y a pas eu d’accord général sur les tarifs douaniers et le commerce ou l’OMC, les effets de confusion des négociations multilatérales et de l’ordre mondial actuel fondé sur des règles seront absents. De plus, les éléments probants de cette période devraient être instructifs pour identifier l’impact des facteurs économiques sur les négociations commerciales dans la mesure où ces facteurs économiques se renforçaient. Le commerce augmentait et le nombre d’accords commerciaux augmentait également (voir la figure 1). La période a également vu une prolifération d’alliances militaires et stratégiques, la politique des alliances occupant une place importante dans pratiquement toutes les analyses des facteurs exacerbant les tensions à l’approche de la Première Guerre mondiale.
Remarque: La figure montre le nombre d’accords commerciaux bilatéraux en vigueur entre 1871 et 1913, comme indiqué dans la base de données de Pahre (2007).
Données et analyse
Nous analysons 271 accords commerciaux bilatéraux entre 44 pays au cours de la période 1871-1913. Nous mesurons les facteurs pécuniaires à l’aide de covariables du modèle de gravité et les motifs géopolitiques à l’aide d’alliances militaires, y compris les pactes de défense, les traités de non-agression, les traités de neutralité et les ententes.
Nous fournissons des estimations de correspondance de score de propension de l’effet moyen du traitement parmi les pays des pactes de défense. De plus, nous utilisons un instrument pour les alliances militaires: la représentation diplomatique, c’est-à-dire la présence et le rang de diplomates d’un pays d’origine dans le pays hôte. La présence de diplomates contribue vraisemblablement à forger ou à maintenir des accords internationaux et sera donc corrélée positivement avec les alliances militaires. Il est peu probable que la représentation diplomatique soit en corrélation avec les accords commerciaux à cette époque. Les gouvernements ont envoyé ou accrédité des diplomates sur la base de considérations générales de politique étrangère, non pas principalement pour affecter directement les relations commerciales. Mais pour être sûr, nous avons calculé les résidus d’une régression de la présence diplomatique et le classement sur des arguments standard du modèle de gravité, y compris la distance, l’éloignement, la contiguïté, le langage commun et la relation coloniale commune. Cela fournit une mesure de représentation diplomatique orthogonale aux frictions commerciales.
La seule mesure d’alliance bilatérale qui est toujours importante est les accords de défense. Cela contraste avec des accords moins ambitieux tels que les traités de non-agression, les traités de neutralité et les ententes. De toute évidence, seul le niveau le plus élevé d’engagement de l’alliance militaire influe sur la conclusion d’un accord commercial. Autrement dit, ce n’est que lorsque les pays investissent considérablement dans leur relation géopolitique que la probabilité d’un accord commercial augmente. Cela fait écho aux résultats de Long (2003), qui a constaté que les pactes de défense sont associés à des volumes d’échanges plus élevés entre les membres de l’alliance, mais que le commerce entre les membres de pactes non liés à la défense, tels que les traités de neutralité ou de non-agression, est statistiquement indiscernable du commerce entre les pays non -alliés.
Analyse du scénario
Compte tenu de ces constatations, quel serait l’impact sur la probabilité de conclusion d’un accord commercial d’un scénario dans lequel les États-Unis ne seraient plus un allié fiable de leurs partenaires géopolitiques et commerciaux?
Pour les pays éloignés des États-Unis – ou qui n’avaient pas d’accord commercial avec l’Amérique – l’histoire est différente. Dans certains cas, comme au Japon et en Allemagne, qui ont largement bénéficié de la protection militaire américaine, la baisse de probabilité est d’environ 50%. Pour le Royaume-Uni, cette baisse est supérieure à 40%. Le désengagement des États-Unis des affaires géopolitiques mondiales et la poursuite d’une politique commerciale axée sur le bilatéralisme, et non le multilatéralisme, réduiraient considérablement les chances des accords bilatéraux.
Ces estimations suggèrent également que la création commerciale attendue de tout futur accord commercial bilatéral entre les États-Unis et d’autres pays diminuerait considérablement si les États-Unis étaient considérés comme un allié militaire moins prévisible. Le tableau 1 présente les résultats d’une analyse de scénario dans laquelle nous simulons le déclin de la création d’échanges depuis la conclusion d’un accord commercial hypothétique entre les États-Unis et les pays de l’UE lorsque les États-Unis ne respectent plus de manière crédible leurs obligations envers l’OTAN. Ce scénario est motivé par la proposition de M. Trump du 25 juillet 2018 de réduire à zéro tous les tarifs sur les produits industriels non automobiles avec les pays de l’UE »pour apaiser les tensions commerciales transatlantiques. Dans la première ligne, nous déclarons le total des exportations de biens des États-Unis vers certains pays de l’UE en 2017. La création de commerce prévue est dans la deuxième ligne; cela atteint environ 60% du commerce total des pays. La création commerciale attendue, y compris les effets de Mars, se situe au troisième rang; ceci est calculé comme la création d’échanges multipliée par la probabilité d’un accord commercial; la création d’échanges attendue hors effets du pacte de défense est calculée de manière analogue (avec des probabilités réduites d’environ 20 points de pourcentage). La baisse attendue de la création d’échanges si les États-Unis n’étaient plus considérés comme un partenaire d’alliance prévisible est la différence entre les deux dernières lignes.
Le total résultant, à environ 21 milliards de dollars, représente environ 0,6% du total des exportations américaines en 2017, soit 0,1% du PIB américain. Par rapport à la population américaine en âge de travailler, cela se traduit par un coût d’environ 100 $ par personne.
Les facteurs économiques et géopolitiques sont importants pour les accords commerciaux. Les pactes de défense augmentent la probabilité d’un accord commercial entre deux pays de 20 points de pourcentage. Si les États-Unis devaient aliéner leurs alliés géopolitiques, nos estimations impliquent que la probabilité et les avantages d’accords bilatéraux réussis diminueraient. La création commerciale attendue d’un accord entre les États-Unis et les pays de l’UE, par exemple, diminuerait de 0,6% du total des exportations américaines.

Les voyages durables devraient être la meilleure façon de voyager. Des voyages aériens extrêmes qui provoquent des émissions nocives de dioxyde de carbone aux complexes de vacances à forfait construits sur des zones naturelles, les voyages internationaux et les voyages et loisirs sont loin d’être durables. Notre monde a des ressources limitées. Il n’y a que de nombreux endroits magnifiques, entièrement naturels et intacts sur notre planète et le tourisme de masse menace leur existence. La nature, la tradition et l’arrière-plan doivent être préservés et non marchandisés. Malheureusement, de nombreux voyageurs et opérateurs de voyages d’affaires nient toujours à quel point les sources de notre monde sont restreintes et comment les voyages et les loisirs ont un impact négatif sur l’environnement, les civilisations et les communautés locales. C’est dans ce domaine qu’un voyage durable est disponible. Un voyage durable indique de trouver un moyen de maintenir les voyages et les loisirs à long terme sans nuire aux environnements naturels et culturels. Un voyage durable devrait diminuer les impacts négatifs du tourisme et de préférence être avantageux pour la région dans laquelle il a lieu. Le World Travel and Leisure Business définit les voyages et les loisirs durables comme « un développement [qui] répond aux besoins des touristes actuels et des zones d’accueil tout en préservant et en améliorant les opportunités pour l’avenir. Il est envisagé comme aboutissant à la gestion de toutes les sources de manière à ce que les exigences financières, sociales et esthétiques puissent être satisfaites tout en préservant la fiabilité culturelle, les procédures environnementales essentielles, la diversité biologique et le système de maintien de la vie. Les voyages durables consistent à valoriser l’environnement et à prendre soin de nos ressources naturelles. Les touristes doivent être plus conscients des quantités de pollution atmosphérique causées par les voyages et de la façon dont cela affecte l’environnement et les animaux locaux. De plus, ils doivent être conscients de la façon dont les voyages et les loisirs affectent les populations locales, les entreprises et les cultures autochtones. Il existe un croisement dans la description entre le voyage durable, le voyage responsable, l’éco-voyage et les loisirs et le voyage vert. Ces conditions englobent l’idée d’être plus attentif à la façon dont nous voyageons. Ils cherchent à minimiser les impacts négatifs sur l’environnement et visent à avoir un effet positif sur les quartiers voisins et les systèmes financiers. Le concept de durabilité a trois concepts importants, qui sont connus comme les trois piliers de la durabilité. Le pilier écologique – Le pilier environnemental se concentre sur la diminution des effets défavorables des voyages sur l’environnement et la faune. Cela consiste à minimiser notre empreinte de dioxyde de carbone, en particulier provenant des voyages en avion, de la consommation d’eau, des emballages et du gaspillage de plastique, plutôt que de déranger la faune. En tant que voyageurs durables, nous pouvons avoir un impact positif simple en transportant nos propres objets réutilisables. Nous pouvons rechercher des complexes hôteliers et des restaurants qui réutilisent et sont construits à partir de composants durables. Nous pouvons faire des recherches sur les voyages et les loisirs de la faune pour rechercher des opérateurs de voyages responsables. Le pilier social – Le pilier social concerne notre effet sur les individus et les quartiers à proximité. Cela consiste à aider les entreprises qui opèrent, utilisent et soutiennent des individus à proximité, ainsi que des projets de voyages et de loisirs communautaires, des ONG, des entreprises sociales et des groupes caritatifs. Les voyageurs responsables peuvent rechercher des opportunités de s’engager dans ces types de projets et savoir qui les entreprises utilisent, super voyage s’ils sont relativement rémunérés et si leur environnement de travail reste sûr et sécurisé. Le pilier financier – En règle générale, le pilier économique décrit les entreprises qui sont rentables pour être durables. Néanmoins, en ce qui concerne le voyage durable, nous sommes en mesure d’appliquer le pilier économique à l’utilisation de notre argent pour contribuer favorablement au climat économique local. En tant que touristes, nous sommes en mesure de donner notre livre touristique à des centres de villégiature, des restaurants et des guides touristiques gérés localement pour soutenir le climat économique régional. Les voyages et les loisirs dépendent de la combustion de carburants non renouvelables, ce qui contribue au changement climatique. Il est prévu que 40 % des polluants carbonés mondiaux seront produits par le tourisme d’ici 2050. Pour réduire ce chiffre, à l’heure actuelle, 72 % des émissions de dioxyde de carbone du tourisme proviennent des transports, 24 % supplémentaires de l’hébergement et 4 % des voyages et des loisirs. routines. Les problèmes environnementaux causés par le tourisme ne peuvent être ignorés.