Les sénateurs républicains Marco Rubio et Mike Lee ont présenté ce qui devrait probablement être considéré comme le premier ensemble majeur de propositions fiscales lors de l’élection présidentielle de 2016. Bien que leurs propositions soient peu susceptibles d’être adoptées, elles font allusion à la direction inquiétante que les débats sur la réforme fiscale semblent prendre.
Les sénateurs réduiraient le taux d’imposition maximal à 25% pour les sociétés et les entités intermédiaires comme les sociétés de personnes. Ils élimineraient l’imposition des intérêts, des dividendes et des gains en capital au niveau personnel. Ils permettraient des déductions complètes des investissements en capital au cours de la première année et interdiraient les déductions d’intérêts des entreprises. Ils augmenteraient le crédit pour enfants pour les familles à revenu moyen, mais pas pour les familles pauvres.
Au lieu de cela, Rubio et Lee visent à compenser la perte de revenus grâce à la croissance économique. L’analyse dynamique des scores par la Tax Foundation estime que le plan augmenterait le PIB de 15% et augmenterait les revenus à long terme une fois ces effets de croissance pris en compte.
L’estimation de la croissance de la Tax Foundation est, pour le moins, incompatible avec l’analyse économique standard. Une analyse de l’état de l’art d’une transition vers une taxe à la consommation se trouve dans un document de l’American Economic Review de 2001 co-écrit par Alan Auerbach, Larry Kotlikoff et plusieurs autres économistes. Leur article estime que la conversion du système alors en vigueur en une proposition de taxe forfaitaire pure augmenterait le PIB de 4% sur une décennie.
La proposition de taxe uniforme qu’ils analysent est plus favorable à la croissance que Rubio-Lee. C’est une taxe à la consommation. Comme Rubio-Lee, il élimine l’imposition des intérêts, des dividendes et des gains en capital, introduit les dépenses et élimine la déduction des intérêts des sociétés. Mais cela va plus loin. Contrairement à Rubio-Lee, il élimine également l’intégralité de l’impôt sur les sociétés (alors que Rubio-Lee laisse en place un impôt sur les sociétés de 25%). Il élimine également toutes les déductions détaillées, ce qui permet un taux maximal de 21 à 22%, contre 35% sous Rubio-Lee. Toutes ces différences devraient faire en sorte que la taxe uniforme ait des effets plus importants que Rubio-Lee, pas plus petits. Cela suggère que l’affirmation selon laquelle Rubio-Lee augmenterait le PIB de 15% sur une décennie est beaucoup trop élevée et que l’idée que la réduction d’impôt se paiera d’elle-même est bien au-delà de l’irréalisme.
Dans le passé, les baisses de taux d’imposition n’ont pas stimulé beaucoup, voire aucune croissance. Martin Feldstein de Harvard, un économiste conservateur de premier plan qui dirigeait le Conseil des conseillers économiques de Ronald Reagan, le montre dans deux articles concernant les réductions d’impôts de 1981. De plus, il n’y a tout simplement aucune preuve crédible que les réductions d’impôts de 2001 ont généré une quelconque croissance. En effet, la croissance après 2001 a été inférieure à la normale et s’est concentrée dans le logement et la finance, secteurs qui n’ont pas été stimulés par les baisses d’impôts de 2001 et qui ont probablement été aidés par une politique monétaire souple. La littérature sur les réductions d’impôts financées par la dette montre peu ou pas d’effet sur la croissance de la plupart de ces changements. En outre, les données transnationales montrent une grande variation des taux d’imposition supérieurs au fil du temps, mais aucune corrélation entre ces taux et les taux de croissance économique ultérieurs.
En tout état de cause, si la proposition devait aller de l’avant sur le plan législatif, le comité mixte de l’impôt devrait le noter et je suppose que leurs estimations de croissance et de revenus seraient très différentes de celles de l’assiette fiscale.
En attendant, une discussion sur la réforme fiscale est une bonne idée. Mais il serait encore plus agréable de discuter des moyens sérieux de payer pour la réforme également.