Fukushima et la renaissance nucléaire mondiale

En plus de l’opération de sauvetage et humanitaire massive en réponse au tremblement de terre et au tsunami catastrophiques du Japon, le pays et le reste du monde continuent une veillée anxieuse dans l’espoir que plusieurs de ses réacteurs nucléaires ne deviendront pas une troisième catastrophe majeure. Jusqu’à présent, les redondances d’installations et les opérations d’urgence ont préservé l’intégrité des réacteurs, mais la situation reste incertaine et trois réacteurs restent instables. Alors que nous pouvons garder espoir que les mesures d’urgence pour stabiliser ces réacteurs (réacteurs Fukushima Daiichi 1, 2 et 3) réussiront, les événements constituent un accident nucléaire majeur dans l’histoire de l’énergie nucléaire qui sera mesuré par rapport à Three Mile Island et Tchernobyl. De ce fait, les conséquences du tremblement de terre au Japon s’étendront bien au-delà des secours et des interventions en cas de catastrophe. Car, depuis sa création, l’énergie nucléaire civile entretient une relation difficile et instable avec les personnes qui utilisent son électricité, et les problèmes graves et déconcertants des réacteurs nucléaires japonais ont frappé la sensibilité fondamentale de l’énergie nucléaire: la sûreté.
Aux États-Unis, par exemple, les inquiétudes concernant les risques environnementaux et sanitaires du nucléaire ont augmenté dans les années 1970. Puis, une fusion partielle du cœur d’un réacteur à Three Mile Island en 1979 a conduit à un discours politique toxique qui a essentiellement arrêté l’expansion de l’énergie nucléaire dans ce pays pendant près de 30 ans. Dans l’impasse qui en a résulté, les opposants au nucléaire ont combattu toute nouvelle construction nucléaire tandis que les partisans ont fait valoir que les risques pour la sécurité pouvaient être gérés par une combinaison de bonne conception et d’une culture de sûreté rigoureuse. Plus récemment, l’industrie nucléaire américaine a bien fonctionné et jouit probablement de la meilleure réputation internationale pour sa culture de sûreté. Alors que, par conséquent, le débat public s’est quelque peu modéré aux États-Unis, d’autres pays ont continué de se débattre avec la technologie. La Suède et l’Allemagne, par exemple, ont d’abord décidé d’abandonner l’énergie nucléaire, puis ont ensuite retiré leur politique.
Néanmoins, le bilan largement vierge des opérations nucléaires mondiales au cours des 20 dernières années a beaucoup contribué à réduire les inquiétudes manifestes du public concernant la sûreté nucléaire; et l’intérêt croissant pour le contrôle des émissions de gaz à effet de serre a stimulé le débat sur une nouvelle expansion mondiale de l’énergie nucléaire. Dans le monde, il y a maintenant 440 réacteurs nucléaires en service dans 30 pays, produisant environ 14% de l’électricité mondiale. L’industrie s’attendait à ce que les progrès technologiques réduisent les coûts pour être compétitifs par rapport aux autres sources de production (même si tout le monde n’est pas d’accord). Et indépendamment du débat public dans les pays développés, les économies émergentes se sont engagées à étendre considérablement l’énergie nucléaire au cours des prochaines décennies pour aider à alimenter leurs économies en croissance. Dans l’ensemble, les partisans de l’énergie nucléaire s’attendaient à ce que, malgré certains obstacles à court terme, la prochaine décennie connaisse une renaissance nucléaire. »
Pourtant, les graves et multiples défis posés à trois réacteurs japonais distincts ces derniers jours vont sans aucun doute ressusciter ces questions latentes de sûreté. Notre propre histoire aux États-Unis montre que de telles questions dans l’énergie nucléaire sont extrêmement difficiles à contourner. En effet, l’une des premières approches adoptées pour l’acceptation par le public de l’énergie nucléaire a été d’éduquer »ce qui était alors considéré comme un public ignorant. De telles approches ont suscité un discours politique difficile et ont finalement stimulé la recherche sur la perception du risque par le public. Une telle recherche souligne l’importance de comprendre les causes profondes et les différentes dimensions du malaise avec cette technologie, et suggère également qu’elle ne sera jamais considérée comme une technologie normale. Au Japon, même si tous les réacteurs sont stabilisés, il est clair qu’au moins trois se sont rapprochés d’une fusion du cœur. De plus, ni les images du bâtiment extérieur de Fukushima 1 qui explosent ni les images de civils qui sont scannés pour une exposition aux radiations ne seront entièrement oubliées dans le débat public.
Malgré ce qui sera presque certainement une discussion animée sur l’énergie nucléaire dans les mois à venir, il est probable que ces discussions affecteront différemment les pays. Les situations énergétiques nationales varient considérablement, tout comme les attitudes du public à l’égard de l’énergie nucléaire. Les pays individuels auront donc tendance à adopter des approches différentes, parfois en violation des préférences du public. Le Japon, par exemple, en raison de la rareté des ressources énergétiques fossiles indigènes, a décidé en 1973 d’étendre sa capacité nucléaire. Les services publics japonais exploitent actuellement 54 réacteurs (47,5 GWe) qui fournissent environ 29% de l’électricité du pays. Jusqu’à des événements récents, le Japon avait prévu d’ajouter 14 réacteurs supplémentaires, principalement une conception avancée du type qui rencontre actuellement des problèmes à Fukushima. Contrairement aux améliorations observées dans de nombreux autres pays, l’industrie au Japon a été en proie à des violations répétées de la sécurité et accusée d’abriter une culture de sécurité insuffisamment robuste. Il est presque certain que le Japon devra ralentir, sinon arrêter, son programme d’expansion nucléaire dans un avenir prévisible. La Suisse a déjà décidé de suspendre les plans de remplacement de deux réacteurs vieillissants, et les parties prenantes aux États-Unis se positionnent déjà pour un débat majeur. Cependant, d’autres pays, et en particulier les économies émergentes, continueront probablement de poursuivre leurs plans nationaux. Par exemple, la Chine a déjà déclaré que ses plans ne seront pas déraillés par les événements au Japon. Au moment d’écrire ces lignes, 55 nouveaux réacteurs sont en construction dans 12 pays. Les espoirs dans l’industrie étaient élevés et beaucoup d’autres suivraient.
Les échecs de Fukushima nécessiteront une pause pour permettre au discours public de chaque pays de suivre les plans. Pour des raisons de sécurité énergétique ou de changement climatique, il se peut que l’énergie nucléaire soit la bonne option pour certains pays. Mais il est également clair que les événements au Japon nécessiteront une discussion honnête sur les risques et les exigences de licenciements. L’énergie nucléaire est simplement un moyen complexe de faire bouillir l’eau pour produire de la vapeur et produire de l’électricité. Certains pays peuvent décider qu’ils préfèrent produire de l’électricité avec d’autres technologies; certains peuvent même vouloir payer plus cher leur électricité pour éviter les risques du nucléaire. D’autres pays peuvent choisir de répondre en revigorant leurs procédures réglementaires. Quels que soient les environnements réglementaires et d’investissement individuels, les événements de Fukushima compliqueront la planification de l’expansion nucléaire pour les années à venir dans tous les pays. Fukushima a simplement exposé ce qui a toujours et qui persistera toujours avec l’énergie nucléaire – c’est une technologie qui est perçue comme dangereuse, et aucune redondance ne pourra jamais complètement effacer le spectre du risque nucléaire des discussions sur la politique énergétique.