Qu’on le veuille ou non, le président des États-Unis incarne l’Amérique elle-même. L’individu habitant la Maison Blanche est devenu le symbole prééminent de qui nous sommes et de ce que nous représentons en tant que nation et peuple. Dans un sens fondamental, il est nous.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Millard Fillmore, le 13e président (1850-1853), a présidé mais n’a pas personnifié la république américaine. Il n’était que le directeur général fédéral. Les observateurs contemporains ne parlaient pas de son mandat en tant qu’Âge de Fillmore. À quelques exceptions près, Abraham Lincoln en particulier, on pourrait en dire autant des successeurs de Fillmore. Ils ont apporté au bureau de faibles attentes, qu’ils ont rarement dépassées. Ainsi, lorsque Chester A. Arthur (1881-1885) ou William Howard Taft (1909-1913) ont quitté la Maison Blanche, il n’y avait pas de précipitation pour les immortaliser en érigeant des sanctuaires voyants – maintenant connus sous le nom de bibliothèques présidentielles »- à la gloire de leurs présidences . En ces jours lointains, les ex-présidents sont rentrés chez eux ou ailleurs où ils ont pu trouver du travail.
Au cours du siècle dernier, tout cela a changé. La nôtre est une république qui a depuis longtemps pris les traits d’une monarchie, avec le président habitant un espace rare comme notre roi-empereur. Les Britanniques ont leur femme au palais de Buckingham. Nous avons notre homme à la Maison Blanche.
En principe, la Constitution attribue des responsabilités et attribue des prérogatives à trois branches égales du gouvernement. Dans la pratique, le pouvoir exécutif jouit de la primauté. Poussés par une série de crises apparemment sans fin depuis la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, les présidents ont accumulé une autorité de plus en plus grande, en partie grâce à l’usurpation, mais le plus souvent par la confiscation.
En même temps, ils ont également assumé diverses responsabilités extra-constitutionnelles. Au début du siècle actuel, les Américains tenaient pour acquis que l’occupant du Bureau ovale devait fonctionner comme prophète, philosophe moral, créateur de style, interprète du zeitgeist dominant et – enfin mais surtout – célébrité en chef . En bref, POTUS était l’étoile brillante au centre du système solaire américain.
Il y a à peine un an, peu de gens voyaient dans ce culte de la présidence un motif de plainte. À des occasions étranges, certains éléments particulièrement flagrants de la tromperie exécutive pourraient déclencher des grognements à propos d’une présidence impériale. »Pourtant, de telles plaintes ont rarement conduit à des mesures correctives efficaces. La résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre pourrait être considérée comme l’exception qui confirme la règle. Inspiré par le désastre de la guerre du Vietnam et destiné à contraindre les présidents à recourir à la force sans l’adhésion et le soutien du Congrès, ce texte législatif se classe aux côtés de la loi Volstead de 1919 (promulguée pour faire respecter l’interdiction) comme l’une des moins efficaces à devenir loi.
En vérité, les institutions américaines influentes – banques d’investissement et sociétés multinationales, églises et universités, journaux et réseaux de télévision des grandes villes, l’appareil de sécurité nationale gonflé et les deux principaux partis politiques – ont trouvé de nombreuses raisons d’appuyer un système qui élève le président au rang de président. de demi-dieu. Dans l’ensemble, cela a été bon pour les affaires, quelle que soit cette entreprise.
De plus, c’est notre président – pas un type étranger – qui est, d’un commun accord, la personne la plus puissante de l’univers. Pour les habitants d’une nation qui se considère à la fois exceptionnelle et indispensable, cela ne semble que juste et approprié. Donc, les Américains aiment généralement que leur président soit le leader reconnu du monde libre plutôt que des prétentieux au visage frais de France ou du Canada.
Puis vint la Grande Hystérie. Arrivant avec un choc semblable à Pearl Harbor, elle a éclaté dans la nuit du 8 novembre 2016, au moment où la nouvelle que Hillary Clinton perdait la Floride et semblait certaine de perdre bien d’autres choses devenait apparente.
Soudain, toutes les habitudes et tous les précédents qui avaient contribué à donner du pouvoir à la présidence américaine moderne n’avaient plus de sens. Qu’un seul individu profondément imparfait, avec une poignée d’associés non élus et de membres de la famille, soit chargé de déterminer le sort de la planète, semblait soudainement la définition même de la folie.
Les bouleversements chargés d’émotions produisant un comportement qui n’est pas entièrement rationnel ne sont guère inconnus dans l’expérience américaine. En effet, ils se reproduisent avec une certaine fréquence. Les grands réveils du XVIIIe et du début du XIXe siècle sont des exemples du phénomène. Il en va de même pour les deux Red Scares du XXe siècle, la première au début des années 1920 et la seconde, communément appelée maccarthysme », coïncidant avec le début de la guerre froide.
Pourtant, la réponse à l’élection de Donald Trump, combinant la peur, la colère, l’étonnement, le dégoût et quelque chose qui ressemble au désespoir, peut être qualifiée de bouleversement sans précédent. L’histoire elle-même avait apparemment déraillé. Le renversement brutal d’Andrew Jackson en 1828 d’un président impeccablement pédigré, John Quincy Adams, n’était rien comparé à la défaite vulgaire de Donald Trump d’un diplômé impeccablement diplômé de Wellesley et Yale qui avait été première dame, sénateur des États-Unis et secrétaire d’État. Un résultat évidemment inconcevable – tous les gens intelligents étaient d’accord sur ce point – s’était en quelque sorte produit de toute façon.
Un magnat de l’immobilier vulgaire, pompeux, trois fois marié et animateur de télé-réalité en tant que prophète, philosophe moral, créateur de style, interprète du zeitgeist dominant et célébrité en chef? L’idée même semblait à la fois absurde et intolérable.
Si, comme l’affirment d’innombrables commentateurs, nous nous sommes lancés dans l’ère de Trump, la caractéristique déterminante de cet âge pourrait bien être la détermination résolue de ceux qui sont horrifiés et déterminés à assurer sa fin rapide. En 2016, le magazine TIME a choisi Trump comme personne de l’année En 2017, quand il s’agit de dominer l’actualité, cette personne «pourrait se révéler être un groupe – tous ceux qui s’attachent à nettoyer la Maison Blanche de la présence profane de Trump.
Stimulée et encouragée à tous égards par Trump lui-même, la résistance anti-Trump a fait d’elle-même la grande histoire. Mensonges, haine, collusion, complot, fascisme: le vocabulaire quotidien de la politique américaine a rarement été aussi menaçant et menaçant qu’au cours des six derniers mois. Prenez la rhétorique de résistance à sa valeur nominale et vous pourriez conclure que Donald Trump est en effet le cinquième cavalier de l’Apocalypse, sa présence sur la selle présidentielle éclipsant toutes les autres préoccupations. La peste, la guerre, la famine et la mort n’auront qu’à attendre.
L’hypothèse tacite de ceux qui sont les plus déterminés à le bannir de la vie publique semble être la suivante: une fois qu’il sera parti, l’histoire reprendra son chemin prévu, l’humanité poussera un soupir collectif de soulagement et tout ira bien à nouveau. Pourtant, une telle hypothèse me semble remarquablement erronée – et pas seulement parce que, si Trump devait quitter prématurément ses fonctions, Mike Pence lui succèdera. Les attentes que l’éviction de Trump rétablira la normalité ignorent les facteurs mêmes qui lui ont d’abord valu la nomination républicaine (avec une multitude de concurrents se demandant ce qui les a frappés), puis l’ont mis au bureau ovale (avec un adversaire beaucoup plus chevronné et discipliné, si peu inspirant) à déplorer l’injustice de tout cela).
Pas tous, mais de nombreux partisans de Trump ont voté pour lui pour la même raison que les gens achètent des billets de loterie: pourquoi pas? Selon eux, ils n’avaient pas grand-chose à perdre. Leur haine du statu quo est telle qu’ils pourraient bien rester avec Trump même s’il devient de plus en plus évident que sa promesse de salut – une Amérique grandie à nouveau »- ne va pas se concrétiser.
Pourtant, ceux qui s’imaginent que le retrait de Trump remettra les choses en ordre se trompent également. Persister à penser qu’il définit le problème, c’est commettre une erreur de premier ordre. Trump n’est pas une cause, mais une conséquence.
Pendant trop longtemps, le culte de la présidence a fourni une excuse pour traiter la politique comme un mélodrame mis en scène à intervalles de quatre ans et centré sur les espoirs d’un autre Roosevelt ou Kennedy ou Reagan apparaissant comme l’agent de la délivrance américaine. L’ascension de Donald Trump au bureau autrefois habité par ces dignes devrait démolir ces fantasmes une fois pour toutes.
Comment se fait-il que quelqu’un comme Trump puisse devenir président en premier lieu? Blâmez le sexisme, Fox News, James Comey, l’ingérence russe et l’échec d’Hillary à visiter le Wisconsin tout ce que vous voulez, mais une explication plus fondamentale est la suivante: l’élection de 2016 a constitué un référendum de facto sur le cours de l’histoire américaine récente. Ce référendum a rendu un jugement définitif: le consensus sous-jacent informant la politique américaine depuis la fin de la guerre froide s’est effondré. Les préceptes que les membres de l’élite politique ont longtemps traités comme allant de soi ne commandent plus le soutien ou l’assentiment du peuple américain. En termes simples: ce sont les idées, stupides.
Lapin pose une question
Sans la guerre froide, quel est l’intérêt d’être américain? » Alors que la longue lutte au crépuscule touchait enfin à sa fin, Harry Rabbit »Angstrom, Everyman du romancier John Updike à la fin du XXe siècle, a réfléchi à cette question. En peu de temps, Rabbit a obtenu sa réponse. De même, après seulement une consultation superficielle, ses concitoyens l’ont fait.
Le passage de la guerre froide a donné lieu à des réjouissances. Sur ce point, tous étaient d’accord. Pourtant, il s’est avéré que cela n’a pas nécessité la réflexion du grand public. Les élites politiques prétendaient avoir les choses bien en main. L’ère naissante, croyaient-ils, invitait les Américains à ne pas penser à nouveau, mais à continuer de faire précisément ce qu’ils avaient l’habitude de faire, mais sans s’inquiéter davantage des prises de contrôle communistes ou des risques de l’Armageddon nucléaire. Dans un monde où une seule superpuissance »appelait les coups de feu, l’utopie était à nos portes. Il suffisait aux États-Unis de faire preuve de la confiance et de la détermination nécessaires.
Trois propositions spécifiques constituaient le consensus de l’élite qui s’est fusionné au cours de la première décennie de l’après-guerre froide. Selon le premier, la mondialisation du capitalisme d’entreprise détenait la clé de la création de richesse à une échelle jusqu’alors inimaginable. Selon le second, les normes d’abandon dérivées des traditions religieuses judéo-chrétiennes détenaient la clé de l’expansion de la liberté personnelle. Selon le troisième, un leadership mondial musclé exercé par les États-Unis détenait la clé pour promouvoir un ordre international stable et humain.
Le néolibéralisme sans entraves, le moi libre et l’assertivité américaine sans faille: ils définissaient les éléments du consensus de l’après-guerre froide qui s’était formé au cours de la première moitié des années 1990 – plus ce que les amateurs appelaient la révolution de l’information. Le miracle de cette révolution », qui prenait de l’ampleur au moment même où l’Union soviétique s’effondrait, a fourni la sauce secrète qui a insufflé au consensus naissant un sentiment d’inévitabilité historique.
La guerre froide elle-même a favorisé des améliorations notables de la vitesse et de la capacité de calcul, de nouveaux modes de communication et des techniques de stockage, d’accès et de manipulation des informations. Pourtant, aussi impressionnants soient-ils, ces développements sont restés subsidiaires par rapport à la concurrence plus large Est-Ouest. Ce n’est que lorsque la guerre froide a reculé qu’ils sont passés de l’arrière-plan à l’avant-plan. Pour les vrais croyants, la technologie de l’information est devenue une fonction quasi théologique, promettant des réponses aux questions ultimes de la vie. Bien que Dieu soit mort, les Américains ont trouvé dans Bill Gates et Steve Jobs des idoles ringardes mais convaincantes.
Plus immédiatement, aux yeux de l’élite politique, la révolution de l’information s’est intégrée et a renforcé le consensus politique. Pour ceux qui se concentrent sur l’économie politique, il a lubrifié les rouages du capitalisme mondialisé, créant de nouvelles opportunités pour le commerce et l’investissement. Pour ceux qui cherchent à s’affranchir des contraintes de la liberté personnelle, l’information promet une responsabilisation, faisant de l’identité elle-même quelque chose à choisir, à rejeter ou à modifier. Pour les membres de l’appareil de sécurité nationale, la révolution de l’information semblait certaine de doter les États-Unis de capacités militaires apparemment inattaquables. Que ces diverses améliorations se combineraient pour améliorer la condition humaine était considéré comme acquis; qu’ils allaient, en temps voulu, aligner tout le monde – des Afghans aux Zimbabwéens – sur les valeurs américaines et le mode de vie américain semblait plus ou moins inévitable.
Les trois présidents de l’après-guerre froide – Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama – ont mis ces différentes propositions à l’épreuve. La politique en tant que théâtre nous oblige à prétendre que nos 42e, 43e et 44e présidents diffèrent fondamentalement. Dans la pratique, cependant, leurs similitudes l’emportent largement sur ces différences. Dans l’ensemble, les administrations qu’elles présidaient ont collaboré à la poursuite d’un programme commun, chacune ayant l’intention de prouver que le consensus de l’après-guerre froide pouvait fonctionner face à des preuves de plus en plus contraires.
Pour être juste, cela a fonctionné pour certains. La mondialisation »a en effet rendu certaines personnes très riches. Ce faisant, cependant, il a considérablement exacerbé les inégalités, tout en ne faisant rien pour atténuer la condition de la classe ouvrière et de la sous-classe américaines.
L’accent mis sur la diversité et le multiculturalisme a amélioré le statut des groupes longtemps victimes de discrimination. Pourtant, ces progrès ont fait remarquablement peu pour réduire l’aliénation et le désespoir qui envahissent une société souffrant d’épidémies de toxicomanie chronique, d’obésité morbide, de suicide chez les adolescents et d’afflictions similaires. Ajoutez le taux d’incarcération le plus élevé au monde, un appétit apparemment sans fin pour le porno, les systèmes scolaires urbains enlisés dans une crise permanente et les fusillades de masse qui se produisent avec une régularité métronomique, et ce que vous avez est autre chose que le profil d’une société saine.
Quant au leadership mondial militarisé des États-Unis, il a en effet permis à divers mauvais acteurs de connaître des destins largement mérités. Au revoir, Saddam. Bon débarras, Oussama. Pourtant, il a également entraîné les États-Unis dans une série de guerres coûteuses, insensées, infructueuses et finalement contre-productives. Quant à la révolution tant vantée de l’information, son impact a été au mieux ambigu, même si ceux qui ont des globes oculaires collés à leurs appareils électroniques personnels ne peuvent pas tolérer d’être hors ligne assez longtemps pour évaluer les coûts réels d’une connexion perpétuelle.
En novembre 2016, les Américains qui se considèrent mal servis par le consensus de l’après-guerre froide ont signalé qu’ils en avaient assez. Les électeurs n’étaient pas convaincus que les politiques économiques néolibérales, une culture tirant sa devise de la chaîne de grillades de l’Outback et une stratégie de sécurité nationale qui emploie l’armée américaine en tant que force de police mondiale fonctionnaient à leur avantage ont fourni une marge cruciale dans l’élection de Donald Trump.
La réponse de l’establishment politique à cette répudiation extraordinaire témoigne de l’ampleur de sa faillite. Le Parti républicain s’accroche toujours à l’idée que la réduction des impôts, la réduction des formalités administratives, la limitation de l’avortement, la limitation de l’immigration, l’interdiction du brûlage des drapeaux et l’augmentation des dépenses militaires atténueront tout ce qui fait mal au pays. Pendant ce temps, à en juger par les promesses contenues dans leur programme récemment dévoilé (et instantanément oublié) pour une meilleure affaire », les démocrates estiment que l’augmentation du salaire minimum, le plafonnement du coût des médicaments sur ordonnance et la création de programmes d’apprentissage pour les chômeurs rendront leur parti aux bonnes grâces de l’électorat américain.
Dans les deux partis, une pensée embarrassante de petit calibre prévaut, les républicains et les démocrates étant également privés d’idées nouvelles. Chaque partie est dirigée par des hacks vieillissants. Aucun des deux n’a imaginé d’antidote à la crise de la politique américaine signifiée par la nomination et l’élection de Donald Trump.